80后女支行長詐騙27億被判無期 出售虛假理財產品

　　二審法院對張穎維持原判

　　“假理財”**敗露后，原任行長的張穎于2017年4月13日被抓獲歸案，副行長肖野于同月17日歸案。案發(fā)后，部分涉案款物已被凍結、扣押或查封。民生銀行于2017年5月至2019年4月間，代為賠付絕大部分被害人的損失。

　　針對該案件，北京市第一中級人民法院于2019年12月27日作出一審判決：被告人張穎犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產;被告人肖野犯合同詐騙罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權利2年，并處罰金人民幣10萬元。宣判后，北京市人民檢察院第一分院提出抗訴，認為對肖野量刑不當，提請二審法院依法糾正;張穎、肖野提出上訴，其中張穎一方認為應構成職務侵占罪，且該判決沒有考慮其存在自首等可予從輕處罰的情節(jié)，對張穎的量刑畸重，而肖野一方認為，在案證據無法排除其對虛假理財產品“不知情”的可能性，即便構成其他罪也系從犯，應依法從輕處置。

　　針對檢辯雙方的爭議焦點，北京市高級人民法院經合議庭評議，綜合分析評判認為，張穎的行為應構成合同詐騙罪，而非其主張的職務侵占罪，核心要素在于張穎據為己有的資金歸屬問題。該案中，雖然客戶的資金轉入了陳某等人在民生銀行開立的銀行賬戶，但這些賬戶均在張穎的控制之下，由于根本不存在真實的理財產品，上述購買所謂理財產品的資金完全游離于民生銀行的監(jiān)管體系之外，張穎通過欺騙手段以及對資金池的絕對控制，將客戶的錢款據為己有，當客戶的錢款進入張穎控制的資金池時，被害人對資金的占有已經喪失，且由于脫離了民生銀行的實際控制，故無法認定為民生銀行的財物。因此，張穎的行為不構成職務侵占罪。

　　案發(fā)后，張穎也不構成自首。在她接到上級機關北京分行電話通知之后，曾指示員工轉移財物、積極掩飾其犯罪行為，指使他人串供，客觀上阻礙了司法機關對案件的調查，無法反映其投案的主動性，反而恰恰表明其并非自愿將自身置于司法機關控制之下。據此，二審法院認為一審判決中對張穎的事實認定和定性正確、量刑適當，應維持原判。

　　而在對于肖野犯罪事實的重新認定中，北京市高級人民法院認為不能排除肖野所辯解的“不知情”的可能性。兩人的微信通話記錄顯示，張穎一直向肖野掩飾理財產品轉讓的真實來源，結合全案證據，無法確認肖野能夠認識到涉案理財產品轉讓就是虛假的，且二人之間不存在利益輸送，無法證明其幫助張穎詐騙客戶資金并非法占有的目的。因此二審法院認定，肖野構成張穎合同詐騙罪共犯的證據未達到確實、充分且排除合理懷疑的標準�？紤]到肖野具有如實供述自己罪行的坦白情節(jié)，根據其所犯罪行的嚴重程度和應付刑事責任的大小，可酌情予以從輕處罰。最終，撤銷了一審法院的相關判決，改判肖野犯吸收客戶資金不入賬罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣9萬元。