法院回應(yīng)女子賣(mài)熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品 什么樣的算三無(wú)產(chǎn)品?

　　　　【法院回應(yīng)女子賣(mài)熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品 什么樣的算三無(wú)產(chǎn)品?】#法院回應(yīng)女子賣(mài)150碗熟肉被罰案#：已聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。#打假人回應(yīng)舉報(bào)女子賣(mài)熟肉三無(wú)產(chǎn)品# 法院判決沒(méi)有冤枉她。

　　　　#法院回應(yīng)女子賣(mài)熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品#近日，一則“女子賣(mài)150碗熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品，法院判其退賠5萬(wàn)”的新聞被網(wǎng)友廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，重慶的王女士銷(xiāo)售自家手工制作的粉蒸肉等土特產(chǎn)時(shí)，被“職業(yè)打假人”起訴，指其為“三無(wú)產(chǎn)品”。最終，法院判決王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。

　　　　買(mǎi)家邵某在接受媒體采訪時(shí)稱，他確實(shí)為“職業(yè)打假人”，但王女士售賣(mài)自家產(chǎn)品多年，明知需注明產(chǎn)品信息，“偏偏卻沒(méi)有做，法院判決沒(méi)有冤枉她�！�

　　　　在線上線下銷(xiāo)售自制食品，合法與違法的界限在哪里？什么情況下適用十倍賠償？央視網(wǎng)邀請(qǐng)北京市中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、北京市社會(huì)組織法律調(diào)解中心副理事長(zhǎng)張新年律師進(jìn)行釋法。

　　　　央視網(wǎng)記者：什么樣的食品算是“三無(wú)產(chǎn)品”？

　　　　張新年：“三無(wú)”不是嚴(yán)格的法律概念，一般是指“無(wú)廠名、廠址、生產(chǎn)日期”。但需要指出，“三無(wú)產(chǎn)品”也有可能貨真價(jià)實(shí)，并不一定真的有質(zhì)量問(wèn)題，而“三有產(chǎn)品”也不一定就真的安全，也可能是由有毒、有害、變質(zhì)、劣質(zhì)原料制作。食品安全關(guān)系到千家萬(wàn)戶、國(guó)計(jì)民生，因此在立法和執(zhí)法監(jiān)管上，國(guó)家和政府都力求完善、嚴(yán)格。

　　　　央視網(wǎng)記者：《食品安全法》規(guī)定銷(xiāo)售食用農(nóng)產(chǎn)品不需要取得許可，哪些產(chǎn)品算食用農(nóng)產(chǎn)品？

　　　　張新年：《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的定義是指在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的供人食用的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。而蒸肉經(jīng)過(guò)了烹飪處理，改變了肉的自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，因此并不屬于法律意義上的食用農(nóng)產(chǎn)品。

　　　　需要強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，從事銷(xiāo)售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可，但是商家經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目中如果還有非食用農(nóng)產(chǎn)品之外的食品，則需要取得相關(guān)許可。對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售活動(dòng)的監(jiān)管，立法上首先是區(qū)分了集中交易市場(chǎng)、柜臺(tái)出租者、展銷(xiāo)會(huì)舉辦者，還是食品攤販等，對(duì)前三者，主要是通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入、檢查、入場(chǎng)檔案、確保可追溯等手段進(jìn)行源頭控制和過(guò)程管理，而對(duì)于食品攤販等，則因地制宜，由省級(jí)政府根據(jù)地方的實(shí)際情況來(lái)制定。

　　　　央視網(wǎng)記者：在線上線下銷(xiāo)售自制食品，怎樣做才算合法？

　　　　張新年：首先要區(qū)分食品類型，如果是銷(xiāo)售水果、新鮮蔬菜、鮮蛋、鮮肉等食用農(nóng)產(chǎn)品或預(yù)包裝食品，不需要取得許可，但其中預(yù)包裝食品應(yīng)備案，如果是經(jīng)過(guò)加工處理的、法律意義上的非食用農(nóng)產(chǎn)品，則需要相關(guān)資質(zhì)，例如食品生產(chǎn)許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證等。在線上銷(xiāo)售的，根據(jù)《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》等法律法規(guī)規(guī)章，還會(huì)涉及到平臺(tái)的事前、事中、事后監(jiān)管責(zé)任。

　　　　央視網(wǎng)記者：什么情況下適用十倍賠償？

　　　　張新年：《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以對(duì)生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張賠償損失并要求支付價(jià)款十倍的賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，消費(fèi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)的，并不影響依法索賠。這些法律規(guī)定對(duì)保證食品安全，威懾不良商家，無(wú)疑具有十分積極的正面意義，但有時(shí)會(huì)造成誤傷。

　　　　如何適用十倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一。在有的案例中，法官會(huì)從法律原則、制度功能以及利益平衡等多角度考量，并對(duì)特定情形的知假買(mǎi)假行為給予否定性的法律評(píng)價(jià)。

　　　　最高人民法院司法案例研究院在《“知假買(mǎi)假”行為性質(zhì)認(rèn)定類案裁判規(guī)則匯總》中也指出：行為人非出于食用目的購(gòu)買(mǎi)食品的，因其購(gòu)買(mǎi)行為不屬于為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。知假買(mǎi)假行為人利用經(jīng)營(yíng)者的疏忽變相牟利，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，大量起訴浪費(fèi)了司法資源，對(duì)其索賠請(qǐng)求不予支持。

　　　　應(yīng)該注意到，一方面，“有質(zhì)量問(wèn)題”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”是不同的概念，而法律真正應(yīng)該打擊的，是生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒、偽劣、過(guò)期等存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品的不法商家；另一方面，具體的法條并不是萬(wàn)能的，本身會(huì)存在局限性，在法條之外還有法律原則，還有天理人情，在特殊情況下，為避免機(jī)械司法，法官應(yīng)當(dāng)借助法律原則來(lái)彌補(bǔ)具體條規(guī)之不足，以免違反立法初衷、違反公平正義。

　　　　央視網(wǎng)記者：如何看待職業(yè)打假？

　　　　張新年：某種意義上，市場(chǎng)上的假冒偽劣商品以及消費(fèi)欺詐等丑惡現(xiàn)象的存在，既有市場(chǎng)自身原因，也有監(jiān)管不力的責(zé)任，而不管是職業(yè)打假人還是非職業(yè)打假人，都起到了啄木鳥(niǎo)的角色，一般情況下不應(yīng)當(dāng)過(guò)于考量打假人打假背后的動(dòng)機(jī)，畢竟從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買(mǎi)假的職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。因此，對(duì)打假人正常的索賠活動(dòng)，應(yīng)依法予以支持，但是，如果打假人維權(quán)異化，借機(jī)敲詐勒索，或有其他違法犯罪行為，則另當(dāng)別論，應(yīng)依法予以打擊。