李心草案維持原判 母親上訴被駁回!李心草從醉酒到墜江發(fā)生了什么？

　　庭審焦點：過失是否構成犯罪？

　　2020年9月19日，昆明市盤龍區(qū)人民法院對此案依法公開**審理，被告人羅秉乾被控過失致人死亡罪出庭受審。法庭上，羅秉乾的行為應該如何定性？成為了控辯雙方爭議的焦點。

　　9月19日上午九點，庭審正式開始，李心草的母親作為刑事附帶民事原告人到庭參加訴訟。盤龍區(qū)人民檢察院指控，應當以過失致人死亡罪追究羅秉乾刑事責任。

　　庭審中，公訴機關出示了物證、書證、證人證言、視聽資料、鑒定意見、被告人陳述，被告人羅秉乾及辯護人對證據發(fā)表了質證意見。羅秉乾的辯護人認為，羅秉乾只是一個聚會的邀約者和共飲者，當晚的行為已經盡到了保護義務。雙方圍繞羅秉乾是否構成過失致人死亡罪進行了兩輪辯論。

　　羅秉乾的辯護人：從本案來看，羅秉乾的行為就是一個邀約大家聚會然后再提議大家飲酒的行為，本辯護人認為這個行為本身不是一個違法行為，也不是犯罪行為。其次，在本案當中，羅秉乾在預見到李心草會實施危害生命健康的行為的時候，采取了至少他認為他能夠做到的行為和措施。

　　對于辯護人提出的辯護意見，公訴人認為，羅秉乾作為三場酒局的提議者，在李心草醉酒出現異常后，已經具有刑法上的注意義務，他所實施的俯身貼近和打耳光等不當行為，直接刺激了已經醉酒的李心草。

　　昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官 王爽：羅秉乾實施了上述不當行為之后，李心草即出現了砸煙灰缸、掀桌布等更加激動的行為，是被告人的不當行為刺激了李心草，加劇了其人身危險，因此，公訴人想說的是，羅秉乾的行為與李心草的墜江溺亡結果存在因果關系。李心草的死亡不是單純的自身醉酒造成的。

　　公訴人：你發(fā)現李心草有不正常情況，為什么不選擇報警或者把李心草送到醫(yī)院呢？

　　被告人 羅秉乾：我覺得是因為我的社會經驗缺乏，我認為110民警不會管類似這種喝完酒發(fā)酒瘋的情況，對于120我認為我承擔不了醫(yī)療費用，還有一個原因是當時我們三個人都在李心草旁邊看護著她，每一個分鐘都有一到兩個人在看護著她，認為她不會出現意外。

　　庭審過程中，羅秉乾當庭認罪認罰，對于自己當晚的行為表示后悔，并向李心草的母親致歉。

　　被告人 羅秉乾：對這件事我感到特別愧疚，也特別抱歉。因為當天李心草是和我們在一起，我們卻確實沒有保護好她，致使這樣悲劇的發(fā)生。但請相信我的內心是絕不希望、也絕不想要看到這樣的悲劇發(fā)生。對此我深表惋惜，最后在這里對心草媽媽說一句，對不起。

　　合議庭根據指控的事實和證據，認定羅秉乾應當對李心草的死亡承擔刑法意義上的過失責任。

　　昆明市盤龍區(qū)人民法院刑事審判庭庭長 秦冬冬：在李心草出現一系列危及自身安全的行為后，羅秉乾不僅沒有采取比如說送李心草就醫(yī)、停止飲酒或者說送李心草回宿舍休息等正確的措施，反而是繼續(xù)飲酒。并且在這個過程中，用打耳光這種不當的行為，又進一步刺激了李心草，最終導致李心草的死亡。我們認為羅秉乾的一系列行為，與李心草最終墜江，他是負有過失（責任）的。