男子無(wú)罪被羈押3076天不服撫慰金僅五千 具體事情經(jīng)過(guò)詳情始末

　　從死刑到無(wú)罪

　　因涉嫌販賣(mài)毒品，2011年8月19日，江西撫州男子黃志堅(jiān)被南昌警方抓獲，次日被刑拘。2013年1月25日，南昌中院一審判決黃志堅(jiān)犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑。黃志堅(jiān)不服判決，提出上訴。2014年3月25日，江西高院以“事實(shí)不清，不足”為由，裁定該案發(fā)回重審。2017年12月14日，南昌中院作出重審判決，判黃志堅(jiān)犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。上述重審判決顯示，南昌中院判定黃志堅(jiān)單獨(dú)或伙同他人販賣(mài)、運(yùn)輸甲基苯丙胺3029.5973克、甲基苯丙胺片劑6658.6127克和甲基苯丙胺片劑100粒，且有從重處罰情節(jié)。不過(guò)，南昌中院認(rèn)為，“綜合全案情況，對(duì)黃志堅(jiān)判處死刑可不立即執(zhí)行。”重審之后，黃志堅(jiān)再次上訴至江西高院。其上訴理由包括，他被刑訊逼供，有罪供述均是非法，應(yīng)予排除;本案不確實(shí)、不充分等。

　　江西省檢察院出庭檢察員認(rèn)為，本案雖證明黃志堅(jiān)等三人有販毒嫌疑，但本案破案線索來(lái)源不清，鎖定犯罪嫌疑人的依據(jù)不明;證明現(xiàn)場(chǎng)搜查、抓捕過(guò)程及上訴人歸案時(shí)間的相互矛盾;相關(guān)銀行交易記錄、手機(jī)通話記錄、車(chē)輛通行記錄等不足以印證共同販毒的資金往來(lái)、上下家通聯(lián)、毒品交易情況。出庭檢察員認(rèn)為，“綜上，關(guān)于本案共同販賣(mài)毒品的數(shù)量、種類(lèi)、交易、聯(lián)系經(jīng)過(guò)等具體情節(jié)，之間不能相互印證，原審判決歲在儲(chǔ)藏間查獲的毒品在認(rèn)定事實(shí)和法律適用上存在錯(cuò)誤。建議二審查明事實(shí)依法裁判。”關(guān)于刑訊逼供的情節(jié)，出庭檢察員認(rèn)為，現(xiàn)有證明黃志堅(jiān)身體損傷原因的，均是公安機(jī)關(guān)自查自證的情況說(shuō)明，沒(méi)有反映現(xiàn)場(chǎng)抓捕過(guò)程和黃志堅(jiān)在審訊室脫逃情況的客觀性;辦案人員汪某、李某在法醫(yī)鑒定中自述的追捕黃志堅(jiān)的時(shí)間與多份情況說(shuō)明不相符，且鑒定意見(jiàn)只有一名鑒定人員簽名;訊問(wèn)錄音錄像系事后補(bǔ)錄，公安機(jī)關(guān)對(duì)錄制過(guò)程出具不真實(shí)的情況說(shuō)明。

　　因此，黃志堅(jiān)的有罪供述依法不得作為定案根據(jù)。江西高院認(rèn)為，黃志堅(jiān)的辯護(hù)人提供的，能夠證實(shí)黃志堅(jiān)在送看守所收押前身上確實(shí)有傷，而公安機(jī)關(guān)提供的，無(wú)法證實(shí)其對(duì)黃志堅(jiān)身體損傷形成原因和過(guò)程的解釋?zhuān)�不能證明黃志堅(jiān)有罪供述的合法性。在案不能排除公安機(jī)關(guān)對(duì)黃志堅(jiān)存在刑訊逼供的可能性，對(duì)黃志堅(jiān)的有罪供述予以排除。最終，江西高院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)取得的黃志堅(jiān)有罪供述不具備合法性，不得作為定案的依據(jù)，其他之間不能形成完整的鎖鏈。因此，證明黃志堅(jiān)運(yùn)輸毒品并伙同他人販賣(mài)毒品的不充分，不能定其有罪。2019年12月31日，江西高院作出終審判決，改判黃志堅(jiān)無(wú)罪。2020年1月20日，南昌市第一看守所將黃志堅(jiān)釋放。