車(chē)與狗相撞狗主人被判賠4837元 不牽狗繩終要為此行為買(mǎi)單

　　主人遛狗未牽繩

　　致使寵物狗與小轎車(chē)相撞

　　狗沒(méi)事兒

　　但車(chē)壞了

　　這事兒怎么判？

　　近日，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院審理了一起因遛狗未牽繩發(fā)生車(chē)禍致車(chē)輛受損的案件。

　　案情介紹

　　2020年11月15日上午，童某出門(mén)遛狗時(shí)未及時(shí)給狗牽繩，寵物狗從樓道跑出去，跑至路邊橫穿馬路，與豐某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成豐某的車(chē)輛受損。

　　事發(fā)后，豐某報(bào)警。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)芙蓉大隊(duì)出具《事故證明》，證明本次事故發(fā)生系豐某正常行駛過(guò)程中，突遇童某的寵物狗橫穿道路，且未牽繩，發(fā)生了車(chē)與狗相撞，造成車(chē)輛受損的交通事故。

　　△圖源：長(zhǎng)沙芙蓉法院

　　童某將寵物狗送至寵物醫(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)檢查，寵物狗未因本次事故受傷。

　　△圖源：長(zhǎng)沙芙蓉法院

　　豐某將受損的事故車(chē)輛送至汽車(chē)修理店維修，共花費(fèi)維修費(fèi)4837元。事后，豐某要求童某賠償車(chē)輛維修費(fèi)，童某認(rèn)為車(chē)與狗相撞，寵物狗在相撞后并未受傷，而豐某的車(chē)輛嚴(yán)重受損，這不符合常理，不排除豐某的車(chē)輛在事故之前就已受損。雙方協(xié)商未果，豐某向芙蓉區(qū)法院提起訴訟，要求童某賠償車(chē)輛維修費(fèi)損失。

　　判決結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于豐某的車(chē)輛損傷是否是與童某的寵物狗相撞造成。

　　根據(jù)豐某提供的長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)芙蓉大隊(duì)出具的《事故證明》，豐某的車(chē)輛系在與童某的寵物狗相撞過(guò)程中造成的損傷，且童某的寵物狗未拴繩，該情形違反了《長(zhǎng)沙城市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》中關(guān)于攜犬出戶(hù)必須用犬繩牽領(lǐng)犬只的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　綜合考量造成本次事故的原因力大小，認(rèn)定童某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。童某提交的關(guān)于寵物狗未受傷的相關(guān)證據(jù)，只能證明寵物狗在本次事故中沒(méi)有受傷，并不能由此否定寵物狗與豐某車(chē)輛受損之間的因果關(guān)系。最終，法院判決童某賠償豐某車(chē)輛維修費(fèi)4837元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　近年來(lái)，隨著人們生活水平的提高，越來(lái)越多城市居民喜歡飼養(yǎng)寵物，因?qū)櫸镌斐伤�人人身、�?cái)產(chǎn)損害的事件時(shí)有發(fā)生。本案中，童某作為寵物狗的飼養(yǎng)人，在遛狗過(guò)程中未對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物采取安全措施，未盡到應(yīng)盡的管理責(zé)任，導(dǎo)致豐某財(cái)產(chǎn)受損的后果。按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條，第一千二百四十六條的規(guī)定，童某為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》

　　第一千二百四十五條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　第一千二百四十六條違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。