被羈押1196天無罪獲賠37萬 175萬“暫借款”成爭議

　　騙取對方財物證據(jù)不足 兩次發(fā)回重審后改判無罪

　　孟凡泉不服判決，提出上訴。孟凡泉認(rèn)為，王某武及其公司以借款形式向他公司提供100萬元項目活動經(jīng)費是合同約定范圍，“就像保證金”，另外的75萬是王某武按其口頭約定履行的墊資性質(zhì)借款，都不是詐騙。

　　相關(guān)判決書顯示，兩方簽訂的建設(shè)工程施工意向合同書中約定，乙方（“宏業(yè)公司”）同意以100萬元暫借款的形式支付甲方在辦理該項目審批過程中的相關(guān)費用，代替履約保證金；甲方（孟凡泉公司）承諾根據(jù)資金到位及時返還，最晚不超過第一次撥款。

　　2015年12月11日，唐山市中級人民法院認(rèn)為原審被告人孟凡泉犯詐騙罪的部分事實不清，將該案發(fā)回灤南縣人民法院重審。2016年4月19日，灤南縣人民法院重審，以孟凡泉犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年6個月。

　　宣判后，孟凡泉上訴。2016年10月20日，唐山市中級人民法院認(rèn)為灤南縣人民法院認(rèn)定孟凡泉犯合同詐騙罪一案程序違法，再次將該案發(fā)回灤南縣人民法院重審。2017年3月7日，灤南縣人民法院重審，還是以犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年6個月。

　　兩次重審判決一樣，孟凡泉再次上訴。

　　唐山市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)孟凡泉、王某武等人的陳述及證人證言，不能證明孟凡泉所借王某武的100萬元，就是其償還案外公司的100萬元保證金；孟凡泉與王某武所借75萬元的借條顯示，其中未約定借款用途，也沒有該75萬元未用于項目工程相關(guān)證據(jù)；2014年3月18日，孟凡泉與王某武所簽《建設(shè)工程施工承包意向書》約定發(fā)包方不能給付工程款時，承包方對工程享有處置權(quán)。庭審中雙方均認(rèn)可按合同條款內(nèi)容處置涉案工程，且涉案工程現(xiàn)亦由王某武占有、看管。

　　法院還指出，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，孟凡泉融資所欠款項均用于項目工程中，原判認(rèn)定合同中約定的孟凡泉暫借100萬元代替履約保證金，并只說了乙方以暫借款形式支援甲方在辦理審批工程中的相關(guān)費用，該暫借款應(yīng)為辦理灤縣和灤南縣兩處工程項目；后于2014年3月18日，重新簽訂的合同未涉及100萬元暫借款，只是工程名稱的變化，應(yīng)視為前合同的補(bǔ)充合同；前合同中資金來源為自籌，后合同中明確約定付款方式為墊資施工；且原判決對灤縣和灤南縣兩處工程項目未認(rèn)定違法，兩處項目是真實存在的，孟凡泉負(fù)債投入兩個工程，現(xiàn)有證據(jù)不能證實其之前的債權(quán)、債務(wù)情況，也沒有證據(jù)證實其所欠債務(wù)未投入項目工程，原判認(rèn)定孟凡泉負(fù)巨額債務(wù)且無實際履約能力的情況下，簽訂工程建設(shè)施工合同證據(jù)不足。

　　2017年8月10日，唐山市中級人民法院終審判決認(rèn)為，原判認(rèn)定孟凡泉明知自己沒有實際履行能力的情況下，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當(dāng)事人財物證據(jù)不足，判決孟凡泉無罪。