吳永寧墜亡案宣判 花椒直播被判賠償3萬元
網絡服務提供者應堅持正確導向
2019年11月14日，該案二審在北京市第四中級法院**審理�；ń分辈ド显V認為，吳永寧的行為屬于自甘冒險，平臺對此不應承擔責任。同時，平臺方已經盡到了合理的注意義務，提供儲蓄空間的做法并不屬于加害行為，一審法院推定平臺對吳永寧負有安全保障義務，屬于適用法律錯誤。
2019年11月22日，四中院二審對該案進行宣判，法院認為，一審判決認定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結果正確，因此判決駁回上訴，維持原判�；ń分辈ベr償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請求。
北京四中院在判決中指出，吳永寧的墜亡是一起悲劇，年輕生命的逝去對于吳永寧的家庭成員是一個沉重的打擊，法院對吳的離去深表痛心，并對其家庭成員致以誠摯的慰問。同時，網絡服務提供者在提供網絡服務時，應當遵守法律法規(guī)，堅持正確導向，大力弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康、向上向善的網絡文化。
【釋疑】
1花椒直播對吳永寧是否負有安全保障義務?
二審判決認為存在爭議，但應進行必要的規(guī)制
作為虛擬空間，直播平臺是否對直播人負有安全義務，是法律界探討的前沿問題。在一審判決中，法院認為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網絡服務提供者，其所屬的直播平臺是公共場所在網絡空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應對其承擔相應的安全保障義務。
二審判決中，北京四中院認為，本案中，物理空間的安全保障義務人現(xiàn)實存在，且已經承擔了相應的民事責任。網絡空間具有開放性、公共性的場所特征，網絡服務提供者是否也應適用上述規(guī)定，承擔相應的安全保障義務?事實上，網絡空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴大解釋侵權責任法的相關規(guī)定，將有形物理空間的安全保障義務擴張到無形網絡空間，適用網絡侵權責任的內容來確定網絡服務提供者的安全保障義務，尚存爭議。
但是網絡空間不是法外之地，網絡作為一個開放的虛擬空間，網絡空間治理是社會治理的重要組成部分，應當進行必要的規(guī)制。在適用《侵權責任法》的過錯責任原則能夠歸責的情況下，不必擴大解釋侵權責任法相關的適用范圍。故二審法院認為一審判決適用法律有誤，應當予以糾正。
