老人跟團(tuán)游中猝死 旅行社：已盡到合理告知義務(wù)

　　旅行社質(zhì)疑證人：

　　前后說法矛盾，主觀臆測(cè)杜撰

　　旅行社的代理人則提交了事發(fā)后申先生家屬和旅行社工作人員一起向高先生詢問事發(fā)經(jīng)過的錄音，并質(zhì)疑說：“最初證人說在得到吸氧的建議后，申先生自己覺得沒大事就沒去。到了庭上又改口說旅行社從未關(guān)懷游客。他說事發(fā)前晚，申先生吃了泡面，還和自己一起看球賽直至十點(diǎn)多，沒什么異常。到了庭上又說申先生已經(jīng)難受得吃不下飯。證人曾寫打油詩稱贊旅行社工作人員，但庭審時(shí)又改口稱旅行社不負(fù)責(zé)等等。”代理人認(rèn)為證人證言前后矛盾，且有主觀臆測(cè)和杜撰。

　　家屬方對(duì)此不以為然，代理律師針對(duì)旅行社的質(zhì)疑逐條解釋，認(rèn)為對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)，證人證言并無矛盾，而且還與旅行社領(lǐng)隊(duì)的說法能對(duì)得上。領(lǐng)隊(duì)也明確表示過，申先生在旅行中累了，吃飯也不行。

　　家屬方律師說：“我們承認(rèn)申先生對(duì)自己的身體狀況過于自信，但被告也沒有履行安全保障義務(wù)。醫(yī)生已經(jīng)明確他應(yīng)該吸氧，而且他在出現(xiàn)厭食、疲憊等高原反應(yīng)現(xiàn)象時(shí)，被告應(yīng)該終止他的行程。”