保險(xiǎn)費(fèi)暗藏服務(wù)費(fèi)是怎么回事？車(chē)價(jià)太低沒(méi)利4S店用保費(fèi)沖抵

　　4s店回應(yīng)1存在合同疏忽認(rèn)可這個(gè)退款

　　對(duì)于劉浩的退款,高經(jīng)理回應(yīng)稱(chēng),確實(shí)是潤(rùn)華4S店存在合同上的疏忽。因?yàn)?S店自身原因,沒(méi)有在合同中寫(xiě)明白,客戶抓住這一點(diǎn),才退款給客戶。

　　“所有東西按合同辦事,合同沒(méi)寫(xiě),我們只能認(rèn)可這個(gè)退款。”

　　高經(jīng)理稱(chēng),6044元的保險(xiǎn)費(fèi)用,分開(kāi)到兩塊交,一塊是用在保險(xiǎn)出單,另一塊是充到車(chē)款中。保單為何只體現(xiàn)3884元?對(duì)此,高經(jīng)理稱(chēng),這是保險(xiǎn)出單問(wèn)題。他還解釋,退款的2160元和奔馳事件中的“金融服務(wù)費(fèi)”不是一回事,因?yàn)槟莻�(gè)費(fèi)用是交給了私人微信轉(zhuǎn)賬,而劉浩的費(fèi)用都是交給了公司。

　　潤(rùn)華4S店貸款購(gòu)車(chē)仍需交服務(wù)費(fèi)

　　劉浩成功退款發(fā)生在3月,4月奔馳事件爆發(fā)后,潤(rùn)華4S店是否還在收取“服務(wù)費(fèi)”?5月8日,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),該4S店貸款購(gòu)車(chē)仍需繳納服務(wù)費(fèi),費(fèi)用為貸款額的4%。

　　在劉浩購(gòu)車(chē)的潤(rùn)華4S店展廳內(nèi),銷(xiāo)售顧問(wèn)表示劉浩的車(chē)型目前有三種購(gòu)置方式,一成首付、三成首付和全款。其中一成首付購(gòu)車(chē)仍需要繳納金融服務(wù)費(fèi),費(fèi)用為貸款額的4%,即貸款8萬(wàn)需繳納3200元服務(wù)費(fèi)。

　　而對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)的收取,4S店展廳高經(jīng)理則表示:

　　“我們這是協(xié)助辦理服務(wù)費(fèi)。這個(gè)費(fèi)用和奔馳事件還不一樣,你可以不選擇分期,我們不強(qiáng)制。”

　　買(mǎi)車(chē)交六千元服務(wù)費(fèi),車(chē)主告贏潤(rùn)華公司

　　去年,濟(jì)南市民趙女士分期付款購(gòu)買(mǎi)了一輛長(zhǎng)安福特生產(chǎn)的銳界汽車(chē),被要求繳納了6000元的服務(wù)費(fèi),趙女士一氣之下將潤(rùn)華汽車(chē)控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)華公司”)訴至法院。日前,濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院審結(jié)此案,判決潤(rùn)華公司退還趙女士服務(wù)費(fèi)及其利息。

　　2018年1月18日,趙女士與山東福特福汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福特福公司”)簽訂《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》一份,約定購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)安福特汽車(chē)有限公司生產(chǎn)的銳界車(chē)型黑色汽車(chē)一輛,車(chē)價(jià)款259800元等,分期手續(xù)費(fèi)6000元。同日,潤(rùn)華公司以服務(wù)費(fèi)的名義收取趙女士現(xiàn)金6000元,并向趙女士開(kāi)具收款收據(jù),載明:款項(xiàng)事由服務(wù)費(fèi),并加蓋潤(rùn)華公司收據(jù)專(zhuān)用章。

　　說(shuō)好的分期手續(xù)費(fèi)怎么變成了服務(wù)費(fèi)?趙女士認(rèn)為服務(wù)費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予退回。于是,一紙?jiān)V狀將潤(rùn)華公司訴至法院。

　　庭上,潤(rùn)華公司辯稱(chēng),趙女士起訴潤(rùn)華公司主體不適格,本案案由為合同糾紛,依據(jù)汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同,本案被告的主體應(yīng)該是福特福公司,而不是潤(rùn)華公司,請(qǐng)求駁回起訴。然而,經(jīng)法院調(diào)查,潤(rùn)華公司系福特福公司股東,兩者分別為獨(dú)立法人。

　　法院審理認(rèn)為,趙女士在福特福公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛過(guò)程中,潤(rùn)華公司以服務(wù)費(fèi)的名義收取趙女士人民幣6000元,事實(shí)清楚。法院稱(chēng),一方面,潤(rùn)華公司主張涉案6000元服務(wù)費(fèi)系代福特福公司收取的貸款手續(xù)服務(wù)費(fèi),但未提供有效證明該款項(xiàng)的去向,趙女士不予認(rèn)可,且潤(rùn)華公司對(duì)其主張的代收行為不能作出合理解釋,法院不予采信。

　　法院認(rèn)為,潤(rùn)華公司取得的涉案6000元沒(méi)有合法根據(jù),致使趙女士受有損失,潤(rùn)華公司收取該6000元的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?趙女士有權(quán)請(qǐng)求潤(rùn)華公司退還并賠償利息損失。