為父奔喪遭辭退當事人收到賠償金 男子已經(jīng)離開上�；氐搅税不�

　　判決：公司構成違法解除勞動合同，一審二審均敗訴

　　一審法院認為，王傳禮所請1月6日至1月13日的事假，在1月7日后性質發(fā)生改變，轉化為事假喪假并存�？鄢�三天喪假，王傳禮實際只請了兩天事假。考慮到王傳禮老家在外地，路途時間亦耗費較多，王傳禮請事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，公司不予批準，顯然不盡人情，亦有違事假制度設立之目的。

　　1月14日不在請假期間范圍，王傳禮未按時返崗，可認定為曠工，但公司以未經(jīng)批準即休事假2天及1月14日曠工合計曠工達3天為由解除勞動合同，屬罔顧事件背景緣由，機械適用規(guī)章制度，嚴苛施行用工管理，顯然不當。

　　另，王傳禮因其父病危于1月6日早上提交了事假申請，已履行完畢請假手續(xù)，公司的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請假單申請上簽字，但遲至當日下午才將王傳禮的請假申請?zhí)峤患瘓F公司審批，并于次日才告知王傳禮請假未獲批準，故王傳禮1月6日的缺勤行為，系因公司未及時行使審批權所致，不應認定為無故曠工。

　　王傳禮缺勤的期間涉及6個應出勤日，扣除3天喪假，王傳禮實際只曠工2天，也并未達到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動合同的條件。

　　故無論從何種角度考量，公司均構成違法解除勞動合同，理應支付賠償金。經(jīng)核算后，判決公司支付王傳禮違法解除勞動合同賠償金75269.04元、2019年未休年休假工資差額865.16元、王傳禮1月工資3419.3元。

　　公司不服，提起上訴。2020年12月15日，上海市第二中級人民法院審理后，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。