教師連夜批卷猝死 工傷如何認定鑒定標準是什么
對此解釋，馮軻的家屬無法認定，遂針對人社局作出的決定提起了行政復(fù)議。后省人力資源和社會保障廳作出了維持原工傷不予認定的復(fù)議決定。
不過，瓊山中學于2013年3月11日出具的一份書面證明顯示，事發(fā)前，馮軻連夜評完兩個班學生的數(shù)學試卷(107份)，“每次測試完畢，都是當晚批卷，這是常規(guī)工作。”
人社局不服判決 向最高法申請再審被駁
2012年，馮軻的家屬提起訴訟。�？谑行阌^(qū)法院駁回了該請求。家屬上訴后，�？谥性憾䦟彛�“工傷決定認定事實不清”為由，判決撤銷了上述人社局的工傷決定，責令海口市人社局重新作出行政行為。
�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ航�(jīng)審理認為，馮軻克服病痛，堅持到晚休課結(jié)束，回家又連夜加班批改107份試卷，以上行為與次日7時被發(fā)現(xiàn)至120搶救時已死亡之間是否存在連續(xù)性，海口市人社局對此未予審查認定，省人社廳未將馮軻發(fā)病過程進行綜合考慮，屬認定事實不清，遂判決撤銷�？谑腥松缇肿鞒龅墓麤Q定和海南省人社廳作出的復(fù)議決定，并責令�？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定。
但對該結(jié)果，�？谑腥松缇植环⑸暾堅賹�，海口中院駁回其再審申請。�？谑腥松缇掷^續(xù)申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日駁回其申請。
2015年1月17日，�？谑腥松缇钟种匦伦鞒隽恕恫挥枵J定工傷決定書》。馮柯的家屬又申請復(fù)議，海南省人社廳繼續(xù)維持該決定，隨后�？谥性河钟枰猿蜂N。�？谑腥松缇植环崞鹕显V。
2017年，海南高院審理后，判決維持原判。對此，�？谑腥松缇植环�，向最高人民法院申請再審。2018年，最高法裁定駁回�？谑腥松缇值脑賹徤暾垺Ｖ链�，一場歷經(jīng)7年的訴訟終結(jié)。
