網(wǎng)店只做一單罰4萬 產(chǎn)品文字描述違背廣告法
法院稱難認(rèn)同市場(chǎng)監(jiān)管部門部分觀點(diǎn)
今年3月27日，一審法院審理后認(rèn)為，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的復(fù)議決定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，而對(duì)于朱蕾的訴求請(qǐng)求難以支持，并駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
不服一審判決，朱蕾向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
上游新聞?dòng)浾咴谏虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院出具的(2019)滬01行終378號(hào)《行政判決書》中看到，朱蕾上訴后，法院對(duì)雙方提交的和案情進(jìn)行了重新調(diào)查。
《行政判決書》中提到，朱蕾提出松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在調(diào)查處理之前必須先行核實(shí)投訴舉報(bào)人的身份信息，但舉報(bào)人的身份信息并不構(gòu)成其執(zhí)法程序障礙，法律對(duì)此亦無強(qiáng)制性規(guī)定，因此不予采信。
對(duì)于兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門是否存在違法行為，法院則認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定，但本案確未經(jīng)過負(fù)責(zé)人集體討論。因此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本案是否屬于《行政處罰法》規(guī)定的“情節(jié)復(fù)雜”的案件。
法院稱，首先，涉案行政處罰2016年11月24日立案，期間經(jīng)過兩次延長(zhǎng)，至2018年4月11日才作出處罰決定，時(shí)間跨度一年有余，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局主張本案系簡(jiǎn)單案件，顯然有悖社會(huì)通常認(rèn)知。其次，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局兩次案件辦理延期審批表中報(bào)請(qǐng)審批的理由及依據(jù)均明確載明系因“案情復(fù)雜”。但兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門現(xiàn)主張本案并非案情復(fù)雜與其自行提交的自相矛盾。另外，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱兩次延長(zhǎng)審批載明“案情復(fù)雜”均系工作人員文字表述不嚴(yán)謹(jǐn)，該辯稱理由牽強(qiáng)，不能令人信服。
松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局同時(shí)提出，兩次延長(zhǎng)辦理期限實(shí)際系因上訴人未積極配合調(diào)查導(dǎo)致，但提交的案件討論記錄中記載：“當(dāng)事人在案件調(diào)查期間，能夠主動(dòng)交代實(shí)施違法行為的過程并提供有關(guān)，積極配合案件查處”，且從最終處罰決定的內(nèi)容看，減輕處罰亦綜合考量了這一情節(jié)。
此外，兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門并未提供充分有效的證明朱蕾在行政執(zhí)法過程中存在不配合調(diào)查的事實(shí)。因此，對(duì)于松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于處罰并非案情復(fù)雜無需集體討論的解釋，法院稱實(shí)難認(rèn)同。
